AI给了来源，也别急着信：四步查清事实和引用
AI给你列出一本书、一个研究机构和三个网页链接，语气非常确定。
很多新手会觉得：
> 有来源，应该就是真的。
但来源可能根本不存在，也可能页面真实、结论却不是页面说的，或者信息早已过期。
最危险的不是AI说“我不知道”，而是它把猜测写得像已经核实。
下面是一套新手也能执行的四步检查法。它不要求你懂专业研究，只要求你愿意打开原始页面。
第一步：先圈出必须核对的句子
不是每句话都需要同样检查。
优先圈出：
- 具体数字和比例
- 明确日期
- 法律、政策和平台规则
- 医疗、财务和安全建议
- 某个人或机构说过的话
- 研究结论
- 产品价格、版本和功能
- “首次”“最大”“唯一”等绝对说法
例如：
> 某研究显示，使用AI可以让普通人的工作效率提高40%。
至少要核对：
- 是哪项研究
- 谁做的
- 研究对象是谁
- “效率”怎样计算
- 40%是否真的是原文结论
第二步：打开原始页面，不看AI的转述
优先顺序可以这样排：
1. 政府、学校、研究机构或企业自己的原始页面
2. 原始论文、报告或正式公告
3. 可靠媒体对原始材料的报道
4. 转载和二次整理
如果AI只给了一个看起来像来源的名称，没有链接，就自己搜索准确标题。
找不到原始页面时，不要为了文章完整继续保留。
可以改成：
> 目前没有找到能够直接核实这项说法的原始资料。
第三步：对照来源到底说了什么
页面存在，不代表它支持文章里的结论。
把两句话放在一起：
文章准备写：__________
原始页面实际写：__________
然后检查：
- 人群是否一样
- 时间是否一样
- 地区是否一样
- 条件是否被省略
- “相关”是否被写成“导致”
- “可能”是否被写成“一定”
例如，原始页面只研究某个具体团队，文章却写成“所有普通人都适用”，范围已经被扩大。
第四步：补上时间和不确定性
工具功能、价格、平台规则和负责人都可能变化。
不要只写：
> 这个工具支持免费生成视频。
可以写：
> 截至核对日期，官方页面显示该工具提供某项免费额度；具体额度和使用条件以当前官方说明为准。
对于没有足够证据的判断，也不要装成确定结论。
可以使用：
- 目前能够确认的是……
- 这可能与……有关，但现有材料不能证明……
- 原始来源只覆盖……
- 该信息仍需要进一步核实
一个最常见的错配案例
假设AI写道：
> 某大学研究证明，每天使用AI一小时能显著提高所有学生的成绩。
打开原始资料后发现：
- 研究对象只是某门课程的一小组学生
- 使用方式是教师设计的特定练习
- 研究记录的是一次任务表现
- 原文没有说“每天一小时”
- 原文也没有说“所有学生”
正确处理不是换一个更像真的来源，而是把结论缩回证据支持的范围，或者删除这句话。
案例用于说明检查方法，不代表存在这项具体研究。
让AI先帮你拆出待核对清单
~~~text
下面是一段准备公开发布的内容。
请不要替我判断事实一定正确，也不要补造来源。
请先列出所有需要人工核对的句子，重点包括：
1. 数字和比例
2. 日期和版本
3. 人名、机构和引用
4. 研究、法律、政策和平台规则
5. 产品价格、功能和收费方式
6. 绝对化结论
为每一句列出：
- 原句
- 需要确认什么
- 最适合寻找哪类原始来源
- 如果找不到来源，应该删除还是改成不确定说法
内容：
〔粘贴〕
~~~
AI只能帮你列清单。最终是否保留，需要回到原始资料判断。
发布前证据卡
准备使用的结论：__________
原始来源：__________
来源发布日期或版本：__________
来源覆盖的人群和条件：__________
文章有没有扩大结论：__________
核对日期：__________
最后
流畅不是证据，链接也不自动等于证据。
先拆出要核对的句子，再打开原始页面，对照结论和条件，最后补上时间范围。
如果无法确认，宁可删掉，也不要让文章的完整感排在真实性前面。